Мнение: Вместо всё и сразу – ничего и постепенно

Александр Аузан в одной из своих лекций привел популярный среди его коллег тезис: "Те, кто хочет все и сразу, получают ничего и постепенно". Этот тезис характерен и для состояния нашего общества, где все еще популярен поиск волшебного рецепта или лидера-волшебника, способных одним махом разрешить накопившиеся в обществе проблемы. Никак не придет в общество понимание, что, заблудившись с "белорусской моделью", выходить страной на траекторию развития нам придется 10-20 лет. Если придется.
 

Хотели все, получилось у немногих

Сегодня все понимают, что стране необходима модернизация. И не только экономики. Хотя без решения проблем в экономике вряд ли возможно и удовлетворительное решение наших проблем в социальной и культурной областях.

Но проблема в том, что про модернизацию страны говорят все, пытались модернизировать свою страну многие, но получилось у очень немногих. Причем анализ показывает, что у каждой из успешных стран был свой путь, свои варианты и методы решения проблем.

По мнению А. Аузана, дело в том, что многие, в том числе правительства России и Беларуси, рассматривают модернизацию своей страны как "задачу": есть политическая воля, где-то добываются средства и ресурсы, покупаются технологии. Надо понять, какие и где покупать, и все - вперед. Если бы все было так просто, если бы модернизация была "задачей", то мир бы давно был модернизированным. Но этого нет.

Любая задача решается по определенному алгоритму: есть формула, работали по этой формуле – получили решение задачи. С модернизацией страны это не проходит. Поскольку модернизация представляет собой не "задачу", а проблему, целую группу взаимосвязанных задач в экономике, финансовой сфере, на рынке труда, в образовании, в социальной сфере в целом. Причем любые серьезные изменения в любой сфере приводят к необходимости адекватных мер в других.

Если брать последние полвека, успешно провели модернизацию своих стран Япония, Корея, Тайвань, Ирландия, Сингапур. Успешно продвигаются по пути модернизации Малайзия, Китай, Таиланд, Турция. Менее успешно, с проблемами, но продвигаются Индия, Иран, Бразилия. Может, кого и забыл, но список все равно невелик.

В 2008 году Всемирным банком было опубликовано исследование, проведенное Комиссией по экономическому росту и развитию, в которую входили бывшие президенты и премьеры ряда стран и ряд видных экономистов. Они отобрали 13 стран, которые в течение 25 лет показывали средний темп роста не ниже 7%, то есть устойчиво растущие страны. Состав оказался очень пестрым: там есть Оман и есть Ботсвана, там есть Бразилия и есть Южная Корея, там есть Сингапур и Малайзия. Страны католические, конфуцианские, мусульманские. Страны с совершенно разной культурой и разными стартовыми условиями.

Комиссия попыталась найти общие черты в экономической политике этих стран, и они нашли пять общих черт.

Во-первых, нужно полностью использовать возможности включения в мировое хозяйство. Я бы сказал, из этого очевиден вывод - страны, которые проводят изоляционистскую политику, не имеют шансов. И нет оснований кивать на опыт СССР: в 30-е годы, в период послевоенного восстановления, для того уровня развития техники и технологий размер экономики СССР был достаточен для быстрого развития. Сегодня размер экономики и России, не говоря уже о Беларуси, слишком мал, чтобы они развивалась самостоятельно. Даже совокупной экономики стран ТС уже недостаточно. И инструментов для продвижения продукции своих производителей на зарубежные рынки, сравнимых по эффективности с сетью филиалов западных банков или миллионами хуацяо, у стран ТС нет.

Во-вторых, нужно поддерживать макроэкономическую стабильность. С этим несколько проще: инструменты поддержания макроэкономической стабильности известны. В принципе, десятки стран в мире владеют этим инструментом, хотя не у всех это получается. И не получается, главным образом, там, где существенно завышены, от возможностей государства, социальные ожидания населения. В России с этим вопросом – так-сяк, а в Беларуси – проблема. Особенно – в предвыборный период.

Третий признак - рыночное распределение ресурсов. Но рынки получаются у многих перекошенные, потому что на многих внутренних рынках существует соединение власти и собственности. И Беларусь, и Россия здесь – не исключение.

Правда, этот признак вызывает и сомнения. Что такое "рыночное распределение"? По каким критериям распределять? Все успешно растущие страны делали большие инвестиции в инфраструктуру, финансировали (поддерживали) долгосрочные проекты, чья эффективность, как правило, была заведомо ниже инвестиций, например, в торговлю. Но такие инвестиции все равно необходимы, без них страну не выстроишь. И делаются они, как правило, государством или в рамках частно-государственного партнерства.

Еще два признака успешно растущих стран – это высокая норма сбережения инвестиций и признак, который комиссия называет "эффективность и целеустремленность лидерства и координации" или наличие национального консенсуса по поводу долгосрочных целей развития. Вообще, эти два признака говорят про одно и то же: что людей удалось убедить отказаться от сиюминутных выгод и поверить в то, что можно вкладываться в будущее. Причем это будущее в главных чертах либо представляется одинаковым населению и всем основным политическим силам, либо имеет место подавляющее превосходство какой-то политической силы. И требуется обеспечить высокий уровень доверия населения и бизнеса к власти.
 

Без стратегии - никуда

К чему может привести политический раздрай в обществе и отсутствие общепризнанных национальных целей, видно на примере Украины. Где череда политиканских разборок, за которыми стоят сталкивающиеся интересы разных олигархических групп, от "оранжевой революции" до нынешней гражданской войны, привели страну к национальному краху. И в экономике, и в обществе.

И в России, и в Беларуси, как и в других постсоветских странах, накопление продолжает оставаться отрицательным: продолжают проедать советское наследство. Правда, Россия перекрывает это поступлениями от природной ренты, а Беларусь российской нефтегазовой подпиткой.

И в России, и в Беларуси нет проблем с наличием лидерства, но есть очень большие сомнения в обществе в его эффективности. Не столько в политике (политические споры большого резонанса в этих обществах не вызывают), сколько в экономике. Соответственно, и нет необходимого уровня доверия.

В России проблема хотя бы смягчается широким общественным обсуждением любых шагов правительства. А в Беларуси принят кулуарный способ принятия важнейших экономических решений и распределения ресурсов, без публичного обсуждения. На фоне регулярных ляпов с инвестициями ("Горизонт", "Интеграл", молоко, деревообработка, проч.) и ползучей приватизации (например, "Белвар"), очевидной неспособности правительства определить пути выхода страны из экономического кризиса доверия и быть не может. За исключением, конечно, "партии чечевичной похлебки", той части населения, которая с ужасом смотрит на Украину и готова удовлетвориться обещаниями "светлого будущего" и нести тяготы кризиса сегодня. "Абы не было войны!" И страхами этой "партии" власть откровенно злоупотребляет.

В дополнение нужно отметить, что все успешно растущие страны имели сработавшую страновую стратегию (с горизонтом планирования 15-20 лет) и определяющую тактику реформ промышленную или экономическую политику (с горизонтом 4-5 лет), относительно которых в обществе был консенсус.

Причем промышленная или экономическая политика регулярно корректировалась в зависимости от обстановки на внутреннем и внешних рынках. Политические споры вызывало не что делать, а как сделать лучше.

Думаю, именно наличие общепризнанной (внутри страны) страновой стратегии и экономической политики определяли принципы распределения ресурсов, позволяли делать долгосрочные инвестиции государству. К тому же они давали ориентиры для бизнеса, снижая и для него риски долгосрочных инвестиций.

Это – мировой опыт. Безуспешные попытки запустить реиндустриализацию страны по либеральным лекалам заставили Россию обратить на него пристальное внимание. И проведенный анализ показал полную беспомощность методов либеральной экономики в решении этой задачи. Но пока там только приступили к поиску подходов к решению.
 

Без шансов?

Российский экономист Лякин отмечает, что "возможности государства в области промышленной политики с каждым годом сокращаются, а ее стоимость возрастает. Если в начале этого столетия нужно было создать условия, чтобы выжившие предприятия начали расширяться, и речь шла о традиционных инструментах промышленной политики — налоговых льготах, государственном заказе, экспортных субсидиях и так далее, — то сейчас необходима масштабная программа создания новых отраслей, перевооружения промышленного производства, подготовки кадров. Масштаб проблемы сопоставим с советским проектом индустриализации".

Но пока нет оснований полагать, что у России обязательно получится и провести реиндустриализацию, и стать одной из быстро растущих стран. Слишком много потеряно и упущено, слишком велико засилье импорта, слишком различны интересы разных групп, слишком сильны либеральные предрассудки в обществе. Нет никаких инструментов для реализации мероприятий промышленной политики. Наконец, слишком сильна коррупция.

К тому же, как показывают события в Украине, США сделают все возможное, чтобы не только не допустить воссоздание России как великой державы, но и просто ее заметного усиления: слишком свежо у них в памяти противостояние с СССР. А возможности давления и влияния на внутреннюю политику России у них пока очень большие.

Да и продолжающийся мировой экономический кризис – далеко не лучшие условия для модернизации: все внешние рынки ощетинились запретами, Запад взял курс на инсорсинг, ухудшаются условия для внешнего финансирования. В таких условиях более вероятен сценарий постепенного оздоровления российской экономики (что тоже потребует очень значительных усилий от правительства, поскольку основной тренд сегодня - деградация). Но отставание российской экономики не только от экономик быстрорастущих стран, но и от экономик стран Запада ближайшие годы будет только нарастать. В самом лучшем случае в ближайшие годы в России удастся лишь создать базу, плацдарм для будущего роста. И даже для этого потребуются неимоверные усилия и огромные затраты.

Что касается Беларуси.

С точки зрения экономики мы находимся в историческом тупике. То, что являлось нашим козырем на рубеже веков (сохранение части советского промышленного потенциала), на базе чего мы сформировали нашу социальную политику, стало сегодня главным препятствием для развития страны. Поскольку обеспечить их техническое развитие до конкурентоспособного уровня не удалось.

Главные столпы экономики БССР, машиностроение и мясо-молочный сектор АПК, страдают от архаичной структуры экономики, недостатка сбыта и слишком низкого технического уровня. Их модернизация, хотя средства и вкладывались, шла более низкими темпами, чем у конкурентов. Соответственно, отставание только нарастает. К тому же сельхозпродукция сталкивается с очень серьезными препятствиями при экспорте.

Важные для экономики БССР отрасли станкостроения, приборостроения, легкой промышленности, по сути, уничтожены. Есть отдельные небольшие предприятия, как частные, так и государственные, успешно работающие в своих небольших рыночных нишах, но отраслей уже нет.

Химия и нефтехимия целиком зависят от условий поставок сырья из России. Строить стратегию государства на такой основе невозможно.

Новых, перспективных отраслей за 20 лет не создано.

Для выхода на траекторию развития нам остро необходимо разработать страновую стратегию, программу структурных реформ, промышленную политику. Каждая из этих программ требует согласованной работы большой группы специалистов и обработки больших объемов информации. В Беларуси нет ни такого набора специалистов, ни таких объемов информации по внешним рынкам. Поэтому и разработки по этим темам Минэкономики выглядят такой жалкой имитацией. Даже по сравнению с российскими аналогами.

В мире такая ситуация – не новость. Особенно для небольших стран. Успешные страны выходили из положения за счет точечного привлечения иностранных специалистов или привлечения специализированных фирм по аутсорсингу. Но залогом успеха такого сотрудничества являются точные задания привлекаемым специалистам и фирмам. А значит – в главных принципах этих программ нам нужно определиться самим.
Читать полностью:  http://news.tut.by/economics/408238.html